Avviso dedicato ai lettori deboli di cuore e anche ai lettori che hanno acquistato un iMac da 24 pollici a settembre: interrompete qui la lettura perché i risultati dei benchmarks dei nuovi iMac Core i7 potrebbero rovinarvi la giornata. Le prime consegne dei nuovi iMac con processore Intel Core i7, oltre a catturare l’attenzione mediatica per via del classico “unboxing” (in realtà all’esterno sono uguali al modello “economico” con schermo da 27 pollici), hanno generato un grandissimo interesse per quanto riguarda le prestazioni: sono davvero così potenti come li vuole l’immaginario comune?
Il risultato lo avete davanti agli occhi nel grafico proposto qui sopra: il nuovo iMac Core i7 è 2 volte più potente del nuovo iMac “entry level”. Questo “mostro” è paragonabile ad una sorta di workstation domestica. Pienamente d’accordo con chi sostiene che “la potenza non è mai abbastanza” ma questa volta non è forse un po’ troppa?
Per quanto i benchmark offrano dati “talvolta non plausibili” e andando oltre al fatto che i risultati offerti da “GeekBench” possano essere poco affidabili, credo che la notizia che vogliamo analizzare oggi sia palese: il nuovo iMac Core i7 offre un divario prestazionale abissale con il modello base.
Da notare che l’iMac Core i7 garantisce circa il 35% di potenza in più rispetto al modello con processore Intel Core i5 e la differenza di prezzo è di soli 180 euro: uno “sforzo economico” più che giustificato.
Utilizzando sempre come riferimento tali dati, è interessante sottolineare anche il divario prestazionale tra il processore presente nel modello base (3.06GHz Intel Core 2 Duo) e quello opzionale (3.33GHz Intel Core 2 Duo). Siamo lontani dalla differenza, pari a un +35%, dei processori top di gamma e, proprio per questo motivo, i 180 euro necessari per l’upgrade possono anche essere risparmiati e investiti su qualcosa di più utile.
Se già con un “iMac normale” si può ipotizzare di non cambiare più il computer per almeno 3-4 anni (sfizi a parte), i nuovi iMac Core i7 offrono prestazioni tali da garantirne l’utilizzo per quasi un decennio. Scherzi a parte, complimenti ad Apple perché finalmente riesce ad offrire un iMac interessante anche per professionisti. L’utente medio non credo riuscirà mai a sfruttare tutta questa potenza.
max 15/11/2009 il 11:46
avevo già pensato di aspettare i quad sul modello da 21.5
il 27 anche se spettacolare ^_^ è esagerato per casa…
Voi utenti mac da anni cosa ne pensate,
a maggio-giugno ci sarà un aggiornamento hardware e troverò il quad su tutti?…
a me basterebbe lì i5….
Marco 15/11/2009 il 11:47
Voglio prendere quello con il core i5… ma per fare siti e grafica è abbastanza o mi consigliate di spendere 180 euro in più per l’i7 ?!
max 15/11/2009 il 11:51
x marco
Da notare che l’iMac Core i7 garantisce circa il 35% di potenza in più rispetto al modello con processore Intel Core i5 e la differenza di prezzo è di soli 180 euro: uno “sforzo economico” più che giustificato.
Marco 15/11/2009 il 11:54
però il core i5 basterebbe alla grande o il fatto che non abbia l’hypertrading lo penalizza? perchè con lo socnto educational riuscirei a portartlo a casa 1654 di unimall anziche i 1799 di listino per quello che sono tentato di farmi bastare l’i5…
Michele Baratelli 15/11/2009 il 11:55
@ max:
dipende comunque da quello che si deve fare. Se si ha intenzione di prendere un i5 perché SERVE, 180 euro in più per l’I7 si possono spendere. Non vedo la necessità di tutta questa potenza per un utilizzo “normale” del proprio Mac.
Si tratta comunque di pura opinione personale…
Michele Baratelli 15/11/2009 il 11:56
@ Marco:
su quelle cifre, io andrei per l’I7.
a me basta il 21.5 “pompato” :)
Marco 15/11/2009 il 11:59
sto facendo siti con un pentium 4 con winzozz 7 che mi ha migliorato il pc però ora basta rivoglio un bell’iMac quindi ero indeciso se prendere un i5 o i7 pensavo fosse esagerato l’i7…
MAO 15/11/2009 il 12:10
@ Marco:
Le differenze tra i5 e i7 le avvertiresti solo in ambito multithreading professionale..per il tuo utilizzo e per l’utilizzo del 99% degli utenti le differenze sono praticamente impercettibili quindi ti consiglierei di risparmiare i 180 euri e investirli in altro.
Marco 15/11/2009 il 12:17
@ MAO:
e in ambito giochi le sentiresti?
MArCo 15/11/2009 il 12:22
Quoto MAO: anche io lavoro nell’ambito web e grafica, e con un dual-core non ho mai subito rallentamenti. Piuttosto consiglio di scegliere il modello base da 27, aggiungendo 180 euro per una scheda grafica 4850. Quel computer costerebbe meno, ma sarebbe ugualmente una “bomba”.
MAO 15/11/2009 il 12:30
@ Marco:
Neanche nei videogiochi secondo me vedresti differenze visto che di solito viene sfruttato un solo core, alcuni giochi di adesso iniziano a sfruttarne 2 ma prima che riusciranno a sfruttare tutti e 4 i core ormai il mac sarà da cambiare visto anche che sicuramente il processore reggerà negli anni ma la scheda video diventerà inadeguata per i videogiochi molto prima. Quindi il vero collo di bottiglia diventerà sicuramente la scheda video e non il processore.
Marco 15/11/2009 il 12:32
Ok grazie per le risposte…mi sa che opterò per l’i5!!…
simplemal 15/11/2009 il 12:37
beh, per rispondere alla domanda del post, la potenza non è veramente mai troppa :) sono i soldi ad essere pochi!
max 15/11/2009 il 12:41
@ Michele Baratelli:
hai ragione…ma poi come dici visto la cifra che uno deve già spendere x 180 euro in + anche tu compreresti i7…
l’i7 è uno sfizio….altrimenti anche il dual core per siti web e grafica amatoriale bastano… ( marco vuole usare lo sconto educational)…
marco chiede anche dei giochi…:-((….
per quello serve una consolle o un pc desktop….con windows
max 15/11/2009 il 12:44
apple solitamente ogni quanti mesi esegue uno speed bump per imac?
Gul Dukat 15/11/2009 il 13:15
@ max:
Di solito gli speed bump per imac li fanno verso marzo o aprile, almeno ricordo così negli ultimi due anni..
Marco 15/11/2009 il 13:54
quello che non riesco a capire è che la CPU è un core i7-860…che dovrebbe avere l’ FSB a 2,5GT/s…mentre quella dell’iMac sembra essere un QP a 4,8GT…sarà una versione cistomizzata per apple?
123 15/11/2009 il 14:10
per il grafico sono usati i 4 colori del logo di Windows.
Francesco 15/11/2009 il 15:02
Che l’i7 era una bella bestia (anche se purtroppo è la versione base, senza QPI) lo si sapeva: quello che mi interessa prima di fare l’ordine sono temperature d’esercizio e quindi rumorosità delle ventole..
Nicola 15/11/2009 il 16:45
@ 123:
se è per quello sono anche i colori di Google, che centra…
@ tutti:
se ordino oggi un imac core i7 secondo voi quando me lo consegnano?
Leonardo 15/11/2009 il 17:13
Nicola, secondo me tra 2 settimane circa… non sperare troppo presto!
aljolso 15/11/2009 il 17:27
Un pc del genere costa 700 euro. E non mi venite a dire che fa schifo perchè è uguale.
Francesco 15/11/2009 il 17:36
aljolso dice:
No, ti dico solo “bla, bla, bla…”
Argomento trito e ritrito..
aljolso 15/11/2009 il 17:45
Appunto, per questo non mi sono dilungato. L’ho detto solo perchè è assurdo dire che la potenza è troppa.
Skillsfactory 15/11/2009 il 17:49
@Nicola
Io l’ho ordinato il 20 di ottobre e me l’hanno messo in spedizione sabato, se la coda è lunga…
Francesco 15/11/2009 il 17:58
aljolso dice:
Beh, la potenza dei computer attuali (Pc o Mac che siano) è oggettivamente troppa e quindi inutile per il 95% degli utenti e il 90% del tempo del restante 5% degli utenti: per fortuna non tutta va sprecata, grazie ai progetti di calcolo distribuito per esempio..
Per il resto non mi dite che per navigare su internet, mandare una mail o ascoltare la musica serve un i7 o anche solo un C2D.. e così si spiega il fenomeno NetBook ;-)
Leonardo 15/11/2009 il 18:13
aljolso, voglio ricordarti che a parità di hardware il mac è più potente; questo grazie al sistema operativo, nel quale Apple investe molti soldi, anche per trarne futuri vantaggi (in termini di felicità degli utenti).
Apple è al primo posto mondiale come soddisfazione degli utenti. La dice lunga ;)!
aljolso 15/11/2009 il 18:18
Ora non mi dire che l’utente medio partecipa al calcolo distribuito… E nemmeno io lo faccio, avere il pc con la cpu che lavora anche quando non ci sono vuol dire che spendo un capitale di energia e che poi mi dura di meno.
Non ho capito comunque, se apple avesse messo una cpu più lenta nelle proprie macchine era meglio? E ora vi lamentate che sono potenti e costano solo poco più del doppio?
Comunque invece di pensare alla potenza, mi dite che ve ne fate di un monitor da 27″? Ah già, come diceva qualcuno, ci vanno due pagine di firefox, una a destra e una a sinistra!
aljolso 15/11/2009 il 18:22
@ Leonardo:
Sì, se per te aprire una finestra in 0,2 secondi in meno vuol dire più velocità…
L’ottimizzazione del sistema aiuta, ma a parità di hardware vanno uguali.
L’utente è felice sostanzialmente perchè è bello e soprattutto non dà problemi.
Francesco 15/11/2009 il 18:27
aljolso dice:
Io personalmente lo faccio e anche molte altre persone per fortuna.. I core i7 hanno un TDP di 95W, quindi non mi pare che consumino una fortuna in elettricità, specie se fanno un lavoro utile.. Tolgo un paio di lampadine da 100W, le sostituisco con quelle a risparmio energetico e faccio lavorare il mio i7 per qualcosa che può servire a molti.. non vedo lo spreco..
Nessuno sta protestando sul fatto che siano troppo potenti, anzi, semplicemente si nota un forte cambio di direzione con questi nuovi iMac, che vanno quasi a sovrapporsi ai MacPro base (che cmq andranno aggiornati a breve).
Un monitor da 27″ IPS a Led cosa mi serve? Video in Hd, multitasking più immediato per tutti i programmi (anche se esiste Spaces), maggiore definizione per chi lavora in grafica e video (non è solo aumentata la dimensione, ma anche la risoluzione).. Direi che 27″ (anche se in 16:9) sono molto utili..
Leonardo 15/11/2009 il 18:51
@ Francesco:
Concordo pienamente.
D’altronde, da una persona che viene a dirmi che a parità di hardware il mac va uguale ad un pc…. che cosa vuoi aspettarti?
Evidentemente non lavora in grafica, perchè se ci lavorasse saprebbe benissimo che più il monitor è grande e a maggior risoluzione, più si riescono a gestire tutti i file (immagini, video ecc) in maniera veloce ed ottimale.
Concludo dicendo che non è solo perchè è bello e funzionale che una persona decide di acquistare un mac invece di un pc, ma anche perchè è PIU’ VELOCE. Per dirtene una (delle tante): ad accendersi il mio iMac di 2 anni fa ci impiega 28 secondi (completamente operativo), ed a spegnersi ce ne impiega 6. Prima di passare a Snow Leopard ci impiegava 41 secondi in accensione, e 12 in spegnimento.
Questa è la dimostrazione fisica del fatto che un BUON SO cambia sulle prestazioni del proprio computer, E DI GRAN LUNGA….
L’invidia è una brutta “bestia” XD!
aljolso 15/11/2009 il 20:12
Leonardo, sei il solito mac user noob.
Mi cambia la vita se aspetti 30 secondi in più che la mia macchina sia operativa? No. E comunque per tua informazione mio padre ha un’azienda di grafica che fa opuscoli pubblicitari, prima parlavamo dell’ utente MEDIO, ovvero colui che naviga e legge la posta, non il grafico professionista.
“Questa è la dimostrazione fisica del fatto che un BUON SO cambia sulle prestazioni del proprio computer, E DI GRAN LUNGA….”
Le prestazioni si considerano per il tempo di accensione e spegnimento?
E comunque il mac lo posso benissimo installare un un pc.
“L’invidia è una brutta “bestia” XD!”
Niente invidia, ho un iMac bianco intel.
Dimmi, non ti fa ribrezzo che tu non avviare nemmeno il tetris che ti va a scatti? E anche se non giochi Photoshop usa l’accelerazione GPU e con quella ciofeca non fai un bel niente.
Leonardo 15/11/2009 il 20:36
Scherzi spero: io gioco a cod 4 con tutti i dettagli al massimo; l’unica cosa che modero è l’antialiasing, che tengo a x2.
A mio parere comunque, l’accensione del computer importa ECCOME: scusa, ma non si cerca di rendere sempre più i computer potenti, veloci e scattanti?
In futuro vedremo computer accendersi in pochi istanti. Apple sta concretizzando sempre più questo fatto. Poverini quelli che resteranno indietro, con un sistema operativo pesante, poco intuitivo, e vulnerabilissimo a virus di ogni tipo, addirittura più dei vecchi SO… Microsoft invece che progredire regredisce….. HAHAHA!!
Francesco 15/11/2009 il 20:43
Su, non facciamo i fanboy: di certo uno che compra un iMac 27″ non lo prende per giocare. A quella risoluzione anche una scheda grafica più recente sarebbe in difficoltà, quindi tocca giocare a risoluzioni inferiori, con un ovvio calo di qualità.
Ma a questo mondo (per fortuna) i computer non si comprano solo per giocare, quindi non mi sembra un gran problema.
Per quanto riguarda Photoshop per il momento neanche la sfrutta la Gpu sotto MacOsX, e quando lo farà (con la versione 5) la 4850 farà cmq la sua bella differenza..
Skillsfactory 15/11/2009 il 20:56
@ aljolso:
Ma infatti chi lo deve usare per navigare presumibilmente acquisterà il 21,5.
È ovvio che il 27 quad è rivolto anche ai professionisti
aljolso 15/11/2009 il 22:33
@ Skillsfactory:
Appunto, prima dico così e poi mi viene risposto: “Per la grafica si usa, tu non sai niente”
“Scherzi spero: io gioco a cod 4 con tutti i dettagli al massimo; l’unica cosa che modero è l’antialiasing, che tengo a x2.”
Con la 4670 sul 27″? Non ci credo. Nemmeno se fosso un 20″ con la 9400M.
“A mio parere comunque, l’accensione del computer importa ECCOME: scusa, ma non si cerca di rendere sempre più i computer potenti, veloci e scattanti?”
I p3 le aprivano di scatto le finestre su xp, come anche su windows 98 e os 9, non è questo il punto.
“Per quanto riguarda Photoshop per il momento neanche la sfrutta la Gpu sotto MacOsX, e quando lo farà (con la versione 5) la 4850 farà cmq la sua bella differenza..”
La 4850 è una scheda vecchia e di fascia medio-bassa, ancor di più nella versione mobile che verrebbe montata.
. “Poverini quelli che resteranno indietro, con un sistema operativo pesante, poco intuitivo, e vulnerabilissimo a virus di ogni tipo, addirittura più dei vecchi SO… Microsoft invece che progredire regredisce….. HAHAHA!!”
Io affermo la superiotà dell’hardware dei pc, non quel pacco di windows. Sul mio pc ho installato Leopard. È un e5300 (se non lo sai è 2,6ghz di fabbrica) @ 3,75ghz e ho un buon dissipatore, con 9600GT come scheda video. Lo pagai meno del mini che c’è adesso. Mi trovo bene e ci faccio tutto quello che potrei fare con un 27″ base. E anche di più.
Francesco 15/11/2009 il 22:37
aljolso dice:
Unico problema: tu fai una cosa illegale.
E per accelerare CS5, fidati, una 4850 basta e avanza.. Il modo in cui lavorano i giochi e quello in cui lavora OpenCL è decisamente diverso..
aljolso 15/11/2009 il 22:42
Già… probabilmente basta, ma te la fanno pagare cara.
Francesco 15/11/2009 il 22:51
Mmm.. ah già, siamo sul discorso economico ora..
Hai dato un’occhiata al prezzo di un monitor 27″ IPS Led? Siamo sui 1000€ solo per quello.
Quindi dal prezzo finale togliamo 1000€ e restano:
“iMac 27″ 499€
– Core 2 Duo 3.06ghz (Penryn 45nm)
– 4gb ddr3 (MAX 16gb)
– HDD 1tb
– ATI 4670
– webcam
– casse
– WIFI N, Bluetooth e FW800
+ BONUS MINIATURIZZAZIONE/INGEGNERIZZAZIONE/MATERIALI/DESIGN (è uno sprovveduto chi non lo capisce o non concepisce che vada pagato, si possono fare mille esempi di tutte le marche e in tutti gli ambiti, è una cosa che COSTA e SI PAGA SEMPRE)
iMac 27″ 799€
– Core i5 2,66ghz (Lynnfield 45nm, Quad Core, Quad Thread)
– 4gb ddr3 (MAX 16gb)
– HDD 1tb
– ATI 4850
– webcam
– casse
– WIFI N, Bluetooth e FW800
+ BONUS MINIATURIZZAZIONE/INGEGNERIZZAZIONE/MATERIALI/DESIGN (è uno sprovveduto chi non lo capisce o non concepisce che vada pagato, si possono fare mille esempi di tutte le marche e in tutti gli ambiti, è una cosa che COSTA e SI PAGA SEMPRE)
iMac 27″ 979€
– Core i7 2,8ghz (Lynnfield 45nm, Quad Core, Octo Thread)
– 4gb ddr3 (MAX 16gb)
– HDD 1tb
– ATI 4850
– webcam
– casse
– WIFI N, Bluetooth e FW800
+ BONUS MINIATURIZZAZIONE/INGEGNERIZZAZIONE/MATERIALI/DESIGN (è uno sprovveduto chi non lo capisce o non concepisce che vada pagato, si possono fare mille esempi di tutte le marche e in tutti gli ambiti, è una cosa che COSTA e SI PAGA SEMPRE)”
(citazione da un utente di un forum molto seguito, che rende perfettamente l’idea).
aljolso 15/11/2009 il 23:11
2 punti:
– Il monitor lo compro una volta, poi lo uso per quanti computer mi pare
– E se non lo voglio o già ce l’ho?
Nei 499 più o meno ci stiamo. Nei 799 abbondantemente e ancor di più nei 979.
Anche se punterei su AMD, visto che il:
– Core 2 Duo 3.06ghz (Penryn 45nm) sarebbe l’E7600
è vecchio ed obsoleto.
– Non metterei mai una 4670
Il Mac mi pare che monta le ddr3 da 1066Mhz, giusto? beh, sono delle ciofeche, vanno molto meglio le mie ddr2 800 mhz, dato che sono CL4.
Octo Thread si chiama Hyperthreading ;)
aljolso 15/11/2009 il 23:12
E rimane il punto che se non voglio spendere tutti questi soldi ma avere un valido computer con 5-600 euro meglio se lascio stare apple.
Francesco 15/11/2009 il 23:18
Se hai già il monitor (l’iMac 27″ è utilizzabile anche in entrata finalmente, quindi il problema del riutilizzo non si pone a questo punto) non guardi un All-in-One, tutto qui. È inutile paragonare patate con cocomeri: l’iMac è un All-in-One e con questi prodotti va paragonato. Sennò possiamo mettere nel calderone anche il MacMini e un Alienware da Hardcore gaming.. e probabilmente anche un microonde..
La scelta delle ram dipende dalla mobo che è stata messa e le latenze hanno una rilevanza molto marginale nei sistemi Apple (segotti mentali da bench a parte).
Hyperthreading è la tecnologia, Octo Thread credo che sia un semplice refuso per indicare gli otto core logici che propone l’i7, perchè ripeto la mia è una citazione.
Ah, “vecchio ed obsoleto” vicini non stanno troppo bene ;)
Francesco 15/11/2009 il 23:22
aljolso dice:
Ah beh, se questo era già il tuo punto di partenza potevamo risparmiare migliaia di caratteri, visto che è una conclusione abbastanza logica.
Ma io non spenderei mai 5-600€ per un computer, visto che sono sempre cresciuto nell’ottica del “compro una volta, ma quella volta spendo bene”: preferisco aspettare, risparmiare e spendere 100 per un’ottima macchina, che farmi prendere dall’acquisto e presunto risparmio, spendendo 10 per una macchina che tempo 6 mesi inizierà già a darmi problemi.
aljolso 15/11/2009 il 23:28
“Se hai già il monitor (l’iMac 27″ è utilizzabile anche in entrata finalmente, quindi il problema del riutilizzo non si pone a questo punto) non guardi un All-in-One, tutto qui. ”
Ora quindi nessuno più comprerà i Cinema Display, giusto? Un 30″ costa quasi 2000 euro mentre con 1500 ti porti a casa un 27″ che è anche computer.
“È inutile paragonare patate con cocomeri: l’iMac è un All-in-One e con questi prodotti va paragonato. Sennò possiamo mettere nel calderone anche il MacMini e un Alienware da Hardcore gaming.. e probabilmente anche un microonde..”
Ti contraddici, prima hai affermato la superiorità degli iMac su tutti i pc e poi mi dici che è inutile paragonarli? Visto che l’iMac è un all-in-one a questo punto Apple non produce computer desktop:
– Il Mini è un mediacenter/nettop
– il Mac Pro è un server
“La scelta delle ram dipende dalla mobo che è stata messa e le latenze hanno una rilevanza molto marginale nei sistemi Apple (segotti mentali da bench a parte).”
Ovvio, filosofia apple: quando non c’è, è inutile!
“Hyperthreading è la tecnologia, Octo Thread credo che sia un semplice refuso per indicare gli otto core logici che propone l’i7, perchè ripeto la mia è una citazione.”
Appunto, i core sono quattro ma grazie a questa tecnologia appaiono come 8 thread.
aljolso 15/11/2009 il 23:30
“spendendo 10 per una macchina che tempo 6 mesi inizierà già a darmi problemi.”
Quindi il Mac Mini mi si rompe dopo 6 mesi?
“Ma io non spenderei mai 5-600€ per un computer, visto che sono sempre cresciuto nell’ottica del “compro una volta, ma quella volta spendo bene”: ”
Questo non vale per i computer, compri oggi, domani è vecchio e devi cambiarlo.
Francesco 15/11/2009 il 23:37
Io non ho mai affermato la superiorità dei Mac, nè tantomeno degli iMac.. forse ti confondi con un altro utente.. ;-)
Sì, ora come ora il 30″ ha poco senso, sia come prezzi che come tecnologia, e anche il 24″ andrebbe abbassato.
Sì, probabilmente è corretto dire che Apple non produce desktop, anche se il MacPro non è un server, bensì una workstation.
Quella della filosofia non l’ho capita…
Sulla storiella del MacMini che dura 6 mesi neanche ti rispondo, perchè hai capito cosa intendevo e vuoi semplicemente provocare..
Se la tua filosofia è “domani è vecchio, DEVI cambiarlo” mi spiace per te, perchè spenderai fiumi di soldi. La mia è “oggi compro, e quando non riuscirà più a fare il lavoro che deve fare con prestazioni che giudico accettabili, allora lo cambierò”. Ti sto scrivendo da un iMac 20″ CoreDuo (non C2D) e per quello che deve fare (e per cui l’ho preso) va ancora benissimo ed infatti non lo cambio, per quando per la tua visione sia una macchina “vecchia e obsoleta”.
aljolso 15/11/2009 il 23:47
Sì, ho detto che era un server perchè usa i Nehalem Xeon, da server. Per una workstation come si deve ci vorrebbe una Quadro o una FireGL, comunque.
Prima mi sono espresso male, il computer lo cambi quando senti che non è più al passo coi tempi. Io ho avuto l’iMac bianco core duo pre-alu venduto poco fa ed era un ottima macchina.
Per la “fisolofia” intendevo: quando una cosa non c’è nei mac tutti dicono che comunque non sarebbe servita.
Non vedo perchè un computer che costa meno di mille euro si rompe (non quelli da supermercato, quelli sì)
aljolso 15/11/2009 il 23:48
Ah si, mi ero confuso con Leonardo:
D’altronde, da una persona che viene a dirmi che a parità di hardware il mac va uguale ad un pc…. che cosa vuoi aspettarti?
Secondo lui i processori e le ram dei mac sono magici.
Leonardo 15/11/2009 il 23:57
@ aljolso
“Scherzi spero: io gioco a cod 4 con tutti i dettagli al massimo; l’unica cosa che modero è l’antialiasing, che tengo a x2.”
Con la 4670 sul 27″? Non ci credo. Nemmeno se fosso un 20″ con la 9400M.
No, difatti ho un iMac 20″ mid 2008, con un ati 2600 pro 256mb, processore 2,66ghz, 4 gb 800hz di ram.
Non oso pensare cosa riesce a tirare il 27″ i7….
Skillsfactory 15/11/2009 il 23:58
@ aljolso:
Se non sbaglio le ddr3 che monta Apple sono CL7, e se i miei calcoli sono giusti delle ddr3 CL7 sono più prestazionali di RAM ddr2 seppur con CL4
Francesco 16/11/2009 il 00:00
Sì, è inutile negare che le Vga sono sempre state i punti deboli nella scelta di Apple, e una Quadro ci sarebbe stata molto meglio di base sui MacPro.. ma prima o poi capiranno.. e OpenCL è un buon indizio IMHO..
Io non dico che si rompe un computer da meno di mille euro, ma che una macchina Apple, per ottimizzazione di Sw sull’Hw durerà di più di una macchina windows, che richiederà un aggiornamento Hw più frequentemente rispetto ad un Mac.
Ed è lo stesso motivo per cui il discorso di Leonardo non è troppo sbagliato (anche se posto con toni sbagliati): a parità di Hw un Mac rende meglio per una migliore ottimizzazione del Sw su un limitato parco macchine.
Skillsfactory 16/11/2009 il 00:01
@ aljolso:
In base al tuo ragionamento allora devi montare le vecchie ddr, sono CL 2,5 :)
Leonardo 16/11/2009 il 00:04
@ aljolso
Ah si, mi ero confuso con Leonardo:
D’altronde, da una persona che viene a dirmi che a parità di hardware il mac va uguale ad un pc…. che cosa vuoi aspettarti?
Secondo lui i processori e le ram dei mac sono magici.
Ah ma allora, o non mi sono spiegato bene, o fai il finto tonto:
Ciò che fa di mac un Mac, è il sistema operativo, non l’hardware… Riusciamo ad arrivare a questo concetto?
Se ti dico che gioco a Cod 4 ai massimi dettagli (fuorchè l’antialiasing, e, chiedo scusa per la dimenticanza, “l’arrotonda bordi del fumo”), un motivo ci sarà… E’ per questo che, nonostante so di avere una scheda pressocchè scandalosa, fa specie che si riesca a tirare un gioco in quel modo. Ma la risposta è sempre la stessa: OS X.
aljolso 16/11/2009 il 00:23
@ Skillsfactory:
No skills, le ddr3 già a 1333mhz sono meglio delle ddr2.
@ Leonardo:
Questa poi!
“Ciò che fa di mac un Mac, è il sistema operativo, non l’hardware… Riusciamo ad arrivare a questo concetto?”
Passiamo tutti ai G3!
Guarda che ci sono gli ingegneri nvidia o ati che sviluppano software per far funzionare al meglio la tua scheda.
Ci giochi a 640×480 e va a 15fps max ma tanto i dettagli sono al massimo…
un motivo ci sarà: e c’è: l’antialiasing pesa molto sulla GPU.
“Io non dico che si rompe un computer da meno di mille euro, ma che una macchina Apple, per ottimizzazione di Sw sull’Hw durerà di più di una macchina windows, che richiederà un aggiornamento Hw più frequentemente rispetto ad un Mac.”
Un processore o un hard disk rimangono tali, a prescindere dal sistema operativo. Non è che poi copio più veloce col mac os. Se un mac è un mac per via del software allora io ho assemblato un mac.
Skillsfactory 16/11/2009 il 00:28
@ aljolso:
Anche a 1066…
@ Francesco:
Ma non c’è una FX4800 in BTO per i mac pro?
aljolso 16/11/2009 il 00:35
No, non c’è.
A 1066 se CL7 siamo quasi allo stesso livello, dato che dicono che 1CL equivale a 150Mhz di frequenza. A CL9 proprio no. Ora non so quali montano gli iMac.
Vorrei aggiungere un un’ultima cosa poi vado a dormire:
Voi parlate di ottimizzazione, ma ci sono le case produttrici di hardware che sviluppano driver per windows per ottimizzare al meglio il proprio prodotto. I driver nvidia vengono aggiornati quasi ogni mese, le ultime in versione stabile sono i 190.07 mi pare usciti poco fa.
Skillsfactory 16/11/2009 il 00:47
Infatti sono CL7
Skillsfactory 16/11/2009 il 00:51
Riguardo alle FX4800 avevo letto qualcosa, ci sta allora che le rendano disponibili al prossimo upgrade
DalliPhone 16/11/2009 il 01:04
PER FARE GRAFICA E SITI A LIVELLO NON PRO basta e AVANZA l’iMac 21,5″ Ati.
Basta chiedere sempre se basta il quad o meno! Basta già l’entry con la ati.
Francesco 16/11/2009 il 10:34
Skillsfactory dice:
BTO no (si arriva al massimo ad una 4870), ma sullo store si può ordinare una Quadro FX 4800 (a 1649€ però…).
Ripeto però: l’introduzione di OpenCL cambierà parecchie cose, per cui anche le schede più “videoludiche” serviranno ad accelerare come le Quadro.. Aspetto l’aggiornamento dei MacPro ad inizio anno per conferme..
Luigi 16/11/2009 il 17:02
@ a tutti i fan PC
Ho un imac 24″ core duo 4 gb di ram scheda nvidia 8900. “Posso” e dico POSSO GARANTIRE che non esiste videogamens allo stato attuale (su bootcamp) che non giri in maniera superba sul mio mac al massimo dei settaggi (mi manca Modern warfare 2, quando mi arriva ve lo dico).
Io non sono un professionista della grafica, apparte qualche breve sessione di final cut è photoshop ma posso “garantire” che lo schermo grande è davvero comodo e un 27″ LED è davvero il massimo (video e sopratutto videogames e perchè no Internet…non devo stare appicicato al monitor per leggere i blog !!!).
Concludo con dire che chiunque non abbia provato e toccato con mano la qualita’ dei computer apple non protrà mai capire la sensazione di affidabilità e stabilità che offrono i loro prodotti e fidatevi non c’è PC che tenga in quanto belezza, design e facilità di utilizzo.
Poi se non si hanno i soldini per comprarselo… pazienza ho aspettato tanto tempo anchio addatandomi ad un pc ….
Cheers!!!
aljolso 16/11/2009 il 19:30
Se ti riferisci a me, di certo non mi serve un’opinione per cambiare idea, so benissimo che la 8800M GT è un cesso e con quella non si gioca. Dimmi, quanti fps MEDI fai? Se avessi speso quella cifra per un pc avresti come minimo una GTX295+ i7
Fabio 16/11/2009 il 21:09
Scusate, ma il i problemi legati al flash che manda la cpu al 100% ci sono ancora?
Grazie
Fabio.
Francesco 16/11/2009 il 22:04
È un problema sostanzialmente legato al pessimo lavoro fatto da Adobe con Flash per MacOsX, ma a quanto pare ne è affetta solo qualche macchina, credo più per problemi di SO che altro..
Fabio 16/11/2009 il 22:07
@ Francesco:
ma se fosse per problemi di sistema operativo sarebbero affette tutte visto che li vendono solo con SL ;)
Francesco 16/11/2009 il 22:10
Le macchine affette da quel problema spesso hanno un SO non installato da zero e si portano dietro problemi anche magari da Tiger (quegli degli AppleStore sono così per esempio). Il problema è veramente limitato per quanto ho letto in queste settimane, quindi non me ne preoccuperei troppo.
Fabio 16/11/2009 il 22:38
@ Francesco:
ok grazie per la risposta tempestiva :)
Ciao
Angelo 20/11/2009 il 18:57
scusate, ma ho letto i vostri commenti e ho dedotto che siete molto esperti di informatica. Vorrei porvi una domanda perchè sto per acquistare un iMac da 21,5″. Il mio dubbio è se acquistare il modello basa con scheda grafica geforce o il modello superiore con scheda grafica Ati radeon, e se vale la pena aggiungere 4gb di ram e portarla a 8gb. Premesso che nn sono un professionista, l’utilizzo che ne faccio è solo ed esclusivamente personale, quindi dentro casa (sono un fai da te). Lo utilizzo poco per giocare o per montare video. Quello che nn riesco a capire è se la scheda grafica potrebbe incidere sulla visione di un dvd in hd. Vi ringrazio anticipatamente per la risposta.
Stefano 20/04/2010 il 11:52
Di cazzate se ne leggono tante…
volete un consiglio compratevi pure un iMac 27′ base, è ottimo per un uso professionale, aspetterete 3 minuti in più nel rendering e il resto son ciuffoli da markettari.
Stefano 20/04/2010 il 12:28
@ Leonardo:
La dice lunga anche che il 90 % degli utenti mondiali usa un PC :)
Leonardo 20/04/2010 il 14:46
@ Stefano:
Da un lato hai ragione: Apple è molto inferiore (per ora) come numeri di unità di computer presenti sul globo; ma che mi dici se diamo uno sguardo al passato, quando Apple non aveva neanche l’1% del marketshare??
È palese quindi che essa sia in forte crescita, mentre i produttori di pc in generale soni in declino, e sono i numeri a dirlo, non io XD!