Nei giorni scorsi Google ha affrontato la questione del supporto video in Chrome, riassumibile nel fatto che verrà in un futuro, non si sa quanto lontano, cessato il supporto a H.264, in favore di WebM.
Quest’ultimo sarebbe in una fase di grande sviluppo, grazie al fatto di essere “open” e quindi di poter contare sul lavoro di molti sviluppatori per quanto riguarda le migliorie sia sul fronte delle prestazioni, che per quanto riguarda la sua adozione da parte dei browser, dei tool di sviluppo e dai produttori di hardware.
Ovviamente all’annuncio non sono mancate le consuete reazioni e polemiche espresse in lungo e in largo per il web, ma che si possono rapidamente e facilmente riassumere in alcune domande poste da John Gruber.
- Oltre al supporto per H.264, attualmente Chrome supporta nativamente il formato proprietario di Adobe Flash, tramite un plugin embeddato. Se il supporto a H.264 verrà rimosso per dare spinta a “un’innovazione libera”, seguirà la stessa sorte anche Flash? Se no, perché?
- Android al momento supporta H.264. Verrà tolto questo supporto anche in Android? Se no, perché?
- YouTube utilizza H.264 per l’encoding dei video. Presumibilmente tutti i video verranno ricodificati con WebM. Quando questo accadrà, verrà rimosso il supporto a H.264? Se no, perché?
- Forse Google si aspetta che compagnie come Netflix, Amazon, Vimeo e chiunque altro utilizzi H.264 per distribuire contenuti si prenda la briga di operare una doppia codifica utilizzando anche WebM? In caso contrario, come faranno gli utenti di Chrome a vedere tali contenuti senza ricorrere al Flash Player?
- Chi è contento di questa cosa?
Posto il fatto che ovviamente per qualsiasi azienda sia lecito scegliere come operare, credo che le domande di Gruber se le stiano facendo un po’ tutti, perché se è vero che la questione delle licenze di H.264 è piuttosto delicata (l’abbiamo affrontata qualche tempo fa), è anche vero che ad agosto la stessa questione sembrava essersi chiusa positivamente.
Senza contare il fatto che in molti hanno sollevato dei dubbi sia sulle effettive maggiori prestazioni di WebM, che sul fatto che sia effettivamente libero da brevetti e licenze. A questo proposito è interessante leggere lo scambio di email tra John Paczkowski di All Thing Digital e Larry Horn, CEO di MPEG LA, il consorzio che controlla lo standard H.264:
Paczowski: Fammi chiedere una cosa: state creando un gruppo per brevettare e licenziare VP8 (il codec strettamente detto) e WebM? Sei stato contattato in tal senso da qualcuno?
Larry Horn: Sì, nell’incertezza attuale del mercato per quanto riguarda le licenze su tali tecnologie, c’è un interesse diffuso del mercato stesso a spingerci verso la creazione di un consorzio che faciliti la formazione e l’adozione di tali licenze con un soggetto unico, piuttosto che con tanti detentori individuali, per VP8 come per altri codec. Ci stiamo muovendo in tal senso.
Sembra quindi che alla fine WebM potrebbe incorrere negli stessi problemi in cui è incappato H.264, anche se Google riferisce di aver effettuato una profonda analisi in tal senso, prima dell’acquisizione di On2 Technologies, che ha sviluppato il codec.
Sperando che l’analisi sia stata abbastanza approfondita, per il momento non resta che aspettare e vedere cosa accadrà, anche se la questione invece di semplificarsi, sembra ingarbugliarsi sempre di più.
Dal canto nostro non mancheremo di farvi avere notizie al riguardo, non appena ce ne saranno di nuove.
[Daring Fireball | Chromium Blog | TUAW | All Things Digital]
asd 15/01/2011 il 15:25
Quindi se Apple rimuove Flash tutti a elogiare Apple e se Google rimuove H264 tutti inca$$ati con Google?
Camillo Miller 15/01/2011 il 15:47
Beh decisamente si visto che a rimetterci sono solo e soltanto gli utenti, mentre a guadagnarne è solo e soltanto Adobe.
Michele 15/01/2011 il 15:53
Ma l’uso di Flash non è soggetto a licenze, no? Però immagino che si debbano avere gli strumenti di Adobe per creare contenuti Flash, quindi Adobe ci guadagna così? Sono ignorante in materia, questi sono un paio di dubbi che mi vengono così, a prima vista…se qualcuno mi sapesse chiarire la questione gliene sarei grato.
supersayan 15/01/2011 il 18:51
asd
rileggi il post dall’inizio.
Metro 15/01/2011 il 19:58
Semplicemente Apple sarà costretta, per non essere da meno della concorrenza, a supportare Flash e Silverlight. Bene così, chi vuole usare i plugin li usa, chi non vuole non li usa/blocca. Gli sviluppatori useranno quello che vogliono, Evviva la libertà di scelta, evviva i bei gadget tecnologici.
Amen
Michele 15/01/2011 il 20:01
@ supersayan:
Sono da capo, non mi pare spieghi se distribuire contenuti che usano Flash sia soggetto a licenza, nemmeno nell’articolo linkato sotto “qualche tempo fa”. Dice che Flash non è un sistema aperto, ma mi pare che il discorso su h.264 e webm riguardi le royalties che paghi nel distribuire contenuti che adottano quel codec.
Magari mi perdo il significato di qualche termine tecnico e quindi non capisco…
Gospel Quaggia 15/01/2011 il 20:31
Ragazzi, sul fatto che Flash sia sottoposto a licenza non mi pare ci sia il minimo dubbio,
Michele 15/01/2011 il 20:35
@ Gospel Quaggia:
Scusate se non sono pratico di queste cose. Ho pensato che il guadagno di Flash potesse vanire dal fatto che devi usare i suoi strumenti, che paghi, per produrre, ma non c’entrasse con la distribuzione
roro_ch 15/01/2011 il 22:47
@ Michele:
bhe non è soggetto a vere e proprie licenze d’utilizzo. Ma chi vuole sviluppare applicativi o in generale contenuti flash, è obbligato ad utilizzare il software sviluppato da Adobe, quindi….
al 16/01/2011 il 11:03
..non supportare flash su telefonino ha delle motivazioni tecniche più che chiare.
Consumo della batteria, prestazioni scadenti, incompatibilità col sistema touch.
Non supportare H.264 su un browser per pc non ha nessun tipo di giustificazione tecnologica e tantomeno morale. Libera google di fare ciò che vuole, ma sottovaluta che in fin dei conti chrome non è così essenziale per nessuno. Un iphone si fa perdonare ampiamente la mancanza di flash chrome finirebbe semplicemente nel cestino..
Questa per me è solo l’ennesima bufala di google..
k3k 16/01/2011 il 11:57
@ al:
Moreno 17/01/2011 il 15:17
@ Michele:
@ roro_ch:
per sviluppare in Flash non è necessario usare i prodotti Adobe. Le specifiche del formato swf sono rese disponibili da Adobe e infatti esistono molti software terzi che generano swf. Esistono anche compilatori terzi (Haxe). Adobe stessa rilascia il Flex sdk liberamente che contine il compilatore per creare swf da codice Actionscript. Per scrivere codice actionscript puoi usare un comune editor di testo. Ci sono soluzioni opensource (FlashDevelop) o commerciali (FDT) molto valide, fatti da terzi, per creare contenuti flash e in molti casi migliori degli strumenti fornita da Adobe stessa.
Adobe chiaramente fornisce Flash CS5 e Flash Builder come IDE di sviluppo, il primo più vicino ai creativi, il secondo agli sviluppatori. Tra l’altro nell’ultima versione di Flash il file del progetto è in formato XML compresso e documentato, quindi volendo è possibile la creazione di un’IDE alternativa che faccia quanto fa Flash CS5,
Si è legati ad Adobe per quanto riguarda le possibilità offerte dal player, in quanto è lei a decidere quali feature sviluppare, aggiungere o togliere.
Michele 17/01/2011 il 16:41
@ Moreno:
Grazie, è il tipo di risposta che cercavo. Quindi a ben vedere qui non sono l’unico ignorante in materia, però io almeno sapevo di esserlo ;-)