AppleInsider ci ha messi al corrente di un’interessante articolo scritto da Neil Ticktin su MacTech Magazine, nel quale vengono riassunti i risultati dei benchmark condotti su sistemi Windows (XP e 7) virtualizzati con Parallels Desktop 5.0 e VMware Fusion 3.0.
Tra i due software commerciali più diffusi per la virtualizzazione di sistema su Mac OS X, la sfida viene vinta nitidamente da Parallels Desktop che ha mostrato una media delle performance superiori del 30% rispetto al suo diretto concorrente. Considerando i vari test condotti, Parallels virtualizza Windows XP e Windows 7 con un vantaggio, rispettivamente, del 30% e del 43%, rispetto a VMware Fusion 3.0.1.
Occorre, però,dare il merito alla soluzione offerta da VMware di comportarsi in maniera più efficace in alcuni test riguardo “High Dynamic Range rendering (HDR)”, “Perlin Noise” e “Pixel Shader”, aspetti legati al sistema grafico; tuttavia Parallels è risultato comunque più veloce nella media dei test grafici condotti(raggiungendo un punteggio migliore con 3DMark) e, soprattutto, ha manifestato meno problemi rispetto a VMware. Per quanto riguarda la “game experience”, insomma, “Se i giochi, la grafica e il 3D sono i vostri punti di riferimento, non avete scelta. Parallels Desktop ha un miglior supporto per la grafica, ed è nettamente più veloce nella maggior parte dei confronti, non c’è gara”, scrive Ticktin.
Sono stati condotti anche dei test sulle performance di elaborazione della CPU (ad esempio, test sulla compressione di un file da 3,7 GB con l’applicazione nativa di Windows) e anche in questo caso Parallels si è dimostrato il 5% più veloce sotto XP e il 7,7% sotto Seven.
In conclusione, sono entrambi prodotti validi e permettono di avere buone prestazioni con XP e Seven (ad eccezione della grafica per VMware); la scelta chiaramente dipende da quale aspetto è importante per voi: la velocità, la grafica, l’interfaccia utente, il sistema operativo da virtualizzare. Nonostante con Windows 7 Microsoft abbia migliorato sensibilmente le prestazioni di Vista, è ancora preferibile utilizzare XP come sistema operativo guest poiché si è dimostrato più performante in questo contesto.
Se non avete intenzione di spendere denaro per la licenza e non avete bisogno del sistema grafico, VirtualBox di Sun rappresenta una valida soluzione open-source per la virtualizzazione. A tal proposito, ci auguriamo che la recente acquisizione di Sun da parte del gruppo Oracle (famoso produttore di software per le basi di dati) non distolga l’attenzione dallo sviluppo di questo valido (e gratis) prodotto.
Su MacTech potete consultare tutti i risultati nel dettaglio.
[via]
I dati di vendita dell’ultimo trimestre di Apple hanno evidenziato una certezza, i modelli di…
Su Amazon c’è un’offerta davvero imperdibile che riguarda l’iPhone 13 ricondizionato azzurro da 128GB di…
La nuova famiglia di iPhone 15 non sembra avere entusiasmato più di tanto gli appassionati…
In programma per il 7 maggio c’è un evento Apple, denominato Let Loose, che riguarderà…
Avere tra le mani un iPhone ad un prezzo più ragionevole è possibile, ma ovviamente…
Si parla da un po’ di tempo della possibilità che l’iPhone 16 possa arrivare senza…
View Comments
Purtroppo non si fa riferimento alla macchina di prova...
Vi assicuro che sul mio Macbook late 2007 Fusion vince alla grande; non fosse altro per il fatto che lui rallenta la macchina, mentre il Parallels praticamente la inchioda :)
@ Perplimo:
se dai uno sguardo all'articolo originale, trovi un grafico che evidenzia le prestazioni in base ai vari Mac utilizzati ;) non ricordo se il tuo rientra tra questi...
Stavo guardando proprio quello...
In realtà quello che si avvicina di più al mio è un White Macbook Late 2009, che non è proprio la stessa macchina ma neppure troppo lontana (scheda video a parte...).
Per quanto le prestazioni siano decisamente più livellate che negli altri casi, Parallels ne esce sempre vincitore...
Inizio a pensare che le magagne siano le mie :)
Quando avrò un po' di tempo ci riproverò.
articolo interessante.
altra domanda: togliendo i tecnicismi e la velocità dei due programmi.. qual è secondo voi il migliore in termini di usabilità, facilità ecc..
@ Frantz987:
io li ho provati personalmente tutti e tre (anche virtualbox); inizialmente utilizzavo vmware, ma ora utilizzo parallels e devo dire che mi trovo meglio. Chiaramente è solo un mio parere e soddisfa un gusto personale ;) VirtualBox è molto buono; se non dovessi utilizzare la grafica probabilmente lo sceglierei, considerando che è gratis!
@ Perplimo:
Uso Paralles 4 su un MacBook del 2007 come il tuo e non inchioda minimamente il mac...
... aggiungo che e' anche installato su MacMini del 2006 (1,83 core duo/ non la versione 2) e si digerisce di tutto mantenendo prestazioni di tutto rispetto
Preferisco l'essenzialità di VMware, Parallels per me ha troppe opzioni. Anche Virtualbox è un buon prodotto, nel resume della vm è velocissimo.
per prima cosa apprezzo che sia stato citato Virtualbox, che di solto in tutte le guide 4 mac non è mai citato
cosa si intende la questione della grafica mancante in Virtualbox?? qualcuno mi spiega le differenze coi due competitor??
che io ricordi parallels ha una scheda video virtuale sicuramente migliore rispetto a fusion, però l'ho dovuto togliere perchè dopo un pò l'audiio spariva e dovevo riavviare e inoltre a volte si bloccava (tipo non cliccava più sulle icone o su start) invece fusion se lo provo con l'effetto aero scatta in modo evidente ma la cosa è sopportabile ma il vantggio è che non mi ha mai dato nessun problema. perfetto. poi ovviamente se metto l'opzione grafica "basic" i rallentamenti spariscono.
nessuno ha avuto questi problemi con parallels 5 usando windows 7?