Il caso Apple VS Psystar continua a far parlare di sé. La società produttrice dei Mac Cloni, dopo la denuncia in luglio da parte di Apple aveva tempo fino agli ultimi giorni di agosto per depositare una “risposta” alle accuse dell’azienda di Cupertino. Con una sovversione logica niente male, tale risposta è arrivata sotto forma di controdenuncia da parte di Psystar, che accusa Apple di abusare del proprio monopolio e di violare due specifiche leggi antitrust imponendo con la propria EULA che Mac OS X giri solo su hardware Apple.
La mossa di Psystar, per quanto possa sembrare stravagante, è anche l’unica carta che gli avvocati della società potessero giocare. In risposta ad una accusa di violazione del copyright, i legali di Psystar proveranno a dimostrare che tale copyright viene esercitato in maniera fraudolenta in violazione dello Sherman Antritust Act e del Clayton Antitrust Act. I difensori dell’azienda produttrice degli Open Computer cercheranno anche di provare che quello di Apple è un monopolio di cui la società di Cupertino abusa.
Il responsabile di Psystar, Rudy Pedraza, ha rilasciato una dichiarazione a C|Net in cui spiega qual’è l’obiettivo principale di questa controdenuncia:
“Ciò che vogliamo fare è offrire un’alternativa, un’opzione. Non è che la gente non voglia usare Mac OS X, molti sono aperti all’idea, ma non sono abituati a spendere quantità esorbitanti di denaro per qualcosa che è semplice hardware generico”
In pratica è la solita vecchia storia: i Mac costano molto di più dei PC e quindi è giusto violare la licenza d’uso di un prodotto. L’unica differenza è che per la prima volta qualcuno cerca di aggrapparsi a questo scalcinato luogo comune per imbastirci un’azione legale. Per quanto riguarda l’accusa di “monopolio”, non si può dare del tutto torto alla Psystar, almeno in termini semantici: il software di Apple può girare solo su hardware approvato da Apple e dunque non vi è concorrenza nella fornitura di un supporto hardware al sistema operativo di Apple.
Il problema però, in questo caso, è meramente logico. Apple non è un produttore di software, ma un produttore di computer completi e finiti sui quali gira un software sviluppato appositamente. Non c’è nulla di illegale in questa scelta o in questo “monopolio”, se preferite. Come suggerisce Leigh McMullen di Cult of Mac, procedendo in questa direzione, perché non lamentarsi allora delle restrizioni imposte da Microsoft, che per la X-Box usa solo hardware selezionato e un software che non può essere installato su altri sistemi, o di Sony che fa la stessa cosa con la PS3.
Adesso Apple ha tempo un mese per rispondere alle accuse. Nel frattempo Rudy Pedraza, senz’altro uno a cui non dispiace gettare benzina sul fuoco, ha fatto sapere che Psystar sta progettando un clone laptop. Forse farebbe meglio a preoccuparsi delle modalità di rimborso per i propri clienti: se Psystar dovesse perdere la causa, l’azienda potrebbe essere costretta a ritirare tutti gli Open Computer dotati di Mac OS X venduti finora.
Voi che ne pensate? Chi la spunterà?
I dati di vendita dell’ultimo trimestre di Apple hanno evidenziato una certezza, i modelli di…
Su Amazon c’è un’offerta davvero imperdibile che riguarda l’iPhone 13 ricondizionato azzurro da 128GB di…
La nuova famiglia di iPhone 15 non sembra avere entusiasmato più di tanto gli appassionati…
In programma per il 7 maggio c’è un evento Apple, denominato Let Loose, che riguarderà…
Avere tra le mani un iPhone ad un prezzo più ragionevole è possibile, ma ovviamente…
Si parla da un po’ di tempo della possibilità che l’iPhone 16 possa arrivare senza…
View Comments
Le basi logiche di questa azione di Psystar ci sono e sono decorose, i riscontri legislativi ci sono, un po' labili ma possono essere interpretati in questo modo, il sistema giuridico statunitense è però legato alle sentenze molto più che al diritto e il giudice spesso decide in difformità alla legge interpretandola in un certo modo, la conseguenza è che chi ha un avvocato più performante vince perchè convince il giudice della propria ipotesi. Qui, per ottenere una sentenza favorevole, bisognerebbe che il giudice avesse avuto salva la vita per merito di una specifica funzione della window :-)
Ecco giusto e dopo vogliamo l'hardware del wii anche nella playstation, perche' non e' giusto che il wii voglia tenersi il suo hardware solo in quei scatolotti bianchi, e poi vogliamo il motore della lamborghini nelle ritmo cabrio, e poi vogliamo le tette di pamela anderson nel corpi tutte le donne perche' non e' giusto sto monopolio!!! Liberta' bla bla bla'!
Apple rischia e rischia molto.
"In pratica è la solita vecchia storia: i Mac costano molto di più dei PC"
no
da quando Apple è passata a Intel
"i Mac costano sono dei PC"
questo è il punto il Mac è un normale PC con OSX.
ed è su questo che fa leva psystar.
Il punto non e' l'hardware apple nei PC (cosa che e' gia' realta') ma e' che Apple scrive un software specifico per la piattaforma harware di sua scelta (perfettamente legittimo) ma vuole impedire che uno acquisti regolarmente tale software e provi a farlo girare su un hardware diverso! Apple ti fa firmare un accordo in cui ti obbliga a NON utilizzare il software che hai comperato su una macchina diversa da quella che lei ti vende. E' come se Sony mi vendesse il software della playstation e poi mi impedisse di provare ad usarlo sul mio mac! Se lo voglio fare, e ci riesco non e' giusto che lo faccia!
E' come se compero un ipod e poi decido di aprirlo per smontarlo pezzo per pezzo e ci cambio l'hard disk! Se lo faccio perdo la garanzia ma legalmente lo posso fare! Ci mancherebbe altro!
@ Paperino:
In realtà non c'è nulla di prettamente illegale nemmeno nel costruirsi un hackintosh (sempre che lo si faccia modificando una copia non piratata di Leopard) , ma si prefigura semplicemente una violazione della EULA, ovvero di un contratto fra licenziatario e licenziato.
Su queste basi Apple avrebbe potuto fare ben poco contro Psystar, l'EULA è quanto di più controverso a livello legale.
Apple ha deciso di denunciare i clonatori per violazione del copyright. Nello specifico per aver modificato un software proprietario (di Apple) in modo che funzioni su altri computer e per aver modificato gli aggiornamenti forniti da Apple in modo che funzionino per gli acquirenti degli open computer.
@mirkojax: monopolio? ... non mi risulta che qualcuno eserciti un monopolio sul silicone: anzi!!! ;-p
[quote]
perché non lamentarsi allora delle restrizioni imposte da Microsoft, che per la X-Box usa solo hardware selezionato e un software che non può essere installato su altri sistemi, o di Sony che fa la stessa cosa con la PS3.
[/quote]
In effetti nessuno si lamenta, perché sulla prima xBox è possibile installare un sistema operativo alternativo (con funzioni Media Center) e sull'attuale PS3 è possibile installare una versione specifica di Linux. Direi quindi che questa dichiarazione è decisamente poco interessante (e chi l'ha rilasciata fa, mi spiace per lui, la figura dell'incompetente informatico).
Quando si trova il modo di far girare software sull'architettura di una console (che non è la "solita" x86 come sui Mac attuali) nessuno denuncia nessun'altro.
Solo Apple usa lo strumento della denuncia per difendere il proprio mercato: non mi viene in mente un altro produttore altrettanto "chiuso" che faccia valere i propri diritti attraverso la magistratura piuttosto che attraverso la bontà del proprio prodotto.
Di cosa hanno paura in Apple? I loro somputer sono "migliori" dei cloni: perché temono che la gente non li compri? Anche i Sony VAIO costano di più di altre marche di notebook, eppure vendono uno sfacelo perché sono migliori.
Quindi, cara Apple, non aver paura di perdere l'1% del tuo mercato a favore dei cloni. L'altra faccia della medaglia rappresenta una crescita esponenziale dell'uso del tuo OS da parte degli utenti (+utenti --> +acquisti --> +software proprio e di terze parti).
E facciamolo decollare definitivamente questo mondo MAC. Avanti senza paura su tutti i calcolatori del mondo, e non solo quelli marchiati "Design in Cupertino"!
LImo dice:
Beh ma a dire il vero su un Mac ci puoi far girare quello che vuoi. Qui la questione è quella opposta: perché Mac OS X non deve poter girare su tutto l'hardware disponibile al mondo?
Secondo me (e secondo molti altri, nonché secondo Apple) perché sarebbe una pessima idea e Apple ha tutto il diritto di vendere i propri computer "completi". Chi non è d'accordo non compri un Mac, punto. E' il libero mercato, no?
@ Camillo Miller
se è vero che Apple vende computer "completi" allora perchè ti vendono anche il solo sistema operativo a parte? perchè vedi, dal momento che Apple vende il solo sistema operativo allora deve sottostare alle stesse regole a cui stà la concorrenza.....all'antitrust non piacerebbe che Microsoft con il 90% del mercato a suo favore si mettesse a vendere i suoi "computer completi" utilizzando la stessa eula di Apple....allora che mi dici?
Che quello è il perno della questione su cui di muovono gli avvocati di psystar, effettivamente.
Resta da capire come una scelta che lede di fatto la possibilità di vendere più prodotti sia da interpretare come "monopolio"...
Che in effetti la mossa più intelligente da parte di Apple sarebbe quella di regalare Mac OS X. Solo agli utenti Mac ovviamente che acquisterebbero la prima copia insieme ad un Mac. In questo modo nessuno avrebbe da ridire nulla. La ricaduta economica per Apple sarebbe risibile. Pochi milioni di dollari in meno per una crescita esponenziale nell'acquisto di un computer in cui il sistema operativo non costa nulla.